Un trabajador de la construcción que se encontraba con licencia médica por accidente laboral, fue despedido sin causa en plena vigencia el DNU 329/2020 donde se prohíbe los despidos en cuarentena, se inició una medida autosatisfactiva, tuvo lugar dicha medida y se reincorporó al trabajador.   POSADAS. En un fallo que sienta precedente para justicia misionera, el juzgado laboral Nº 2 a cargo del Dr. Mangini resolvió, dar lugar a la medida y declarar la nulidad del despido, ordenado la reincorporación del trabajador, en la misma condiciones en las que se encontraba al momento del despido percibiendo los salarios caídos. El fallo aún no está firme por lo que la empresa puede recurrir el decisorio. En el caso además del hecho de declarar la nulidad del despido y demás cuestiones, se aplicó al ámbito de un régimen especial, que es la construcción, que tiene una ley propia 22.250 por lo que es el primer caso en el ámbito de la construcción que se da ésta situación, donde el Juez, por pedido del abogado Walter Ciano, defensor del trabajador, con criterio y apelando a la igual y protección de la normas laborales considero que dicho decreto es extensible y aplicable al de la construcción. El Juez en el expediente dijo "ahora bien la cuestión central a dilucidar es si el despido dispuesto por la empleadora debe considerarse alcanzado por la mentada prohibición. Ninguna duda cabe, dada la literalidad de la misiva, que no se invocó causa alguna para extinguir el vínculo. Sin embargo no puede dejar de señalarse que, tal como indica el accionante se trata de una relación regulada por el Régimen Laboral de la Industria de la Construcción de la ley 22.250. Esta última establece un sistema distinto y excluyente de la LCT respecto de las consecuencias del distracto. Cualquiera sea el motivo de la rescisión el trabajador tiene derecho a percibir el fondo de cese".

El Fallo Completo

Posadas, 19 de junio del 2020. Y VISTOS: Para resolver en autos caratulados “Expte. Nº 50744/2020 SUMANSKI EDGARDO DANIEL C/ IATECO SRL S/ Autosatisfactivas” Y RESULTANDO: Vienen estos autos a despacho para resolver la medida autosatisfactiva interpuesta por el Sr. EDGARDO DANIEL SUMANSKI en contra de IATECO SRL. Solicita se deje sin efecto el despido dispuesto por la demandada, declarando su nulidad y se ordene la reinstalación del trabajador a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en las que se encontraba el 07/05/2020 y el pago de los salarios caídos. Afirma que trabajó en relación de dependencia para la demanda desde el 01/02/2019 como empleado de la construcción en la categoría maquinista. Que el día 21/05/2019 sufrió un accidente laboral en su mano derecha al incrustarse un hierro. Fue atendido por la Galeno ART. Al poco tiempo de su reingreso sufrió otro accidente laboral el 12/09/2019, ocasión en la que se lesiona la columna padeciendo lumbalgia post esfuerzo. Desde dicha fecha hasta el despido se encontró bajo licencia médica por accidente laboral. Sostiene que no solo se lo despidió estando prohibido hacerlo, sino que se lo dejó sin trabajo, incapacitado en medio de una crisis sanitaria y económica. Que el despido sin causa fue notificado mediante CD 925202269 de fecha 07/05/2020. En ese momento se encontraba tramitando ante la SRT la determinación de su incapacidad laboral en los expte. 74294/20, trámite administrativo que se encontraba paralizado por disposición del decreto 490/20 que prorrogó la suspensión de los plazos 2 administrativos dispuesta por el decreto 298/20. Se encontraban cerradas todas las comisiones médicas jurisdiccionales del país. Ante la desesperación, apeló a rogarle a su empleador que recapacite y retracte su decisión, mediante TCL CD 048165485, señalando la prohibición dispuesta por el DNU 329/20 y que se encontraba bajo licencia médica por accidente laboral. La empresa tomó una actitud evasiva y guardó silencio. Argumenta respecto de la procedencia de la medida y los presupuestos del art. 216 CPL. Y ofrece pruebas. Y CONSIDERANDO: Tal como se desprende del relato precedente el accionante persigue la declaración de nulidad del despido dispuesto por la patronal, aduciendo que resulta violatorio de la prohibición dispuesta por el DNU 329/2020, requiriendo como consecuencia de tal nulidad la reinstalación en su puesto de trabajo. Debe establecerse si resulta procedente la medida autosatisfactiva incoada. En tal cometido debe verificarse la existencia de la verosimilitud en el derecho esgrimido así como el peligro en la demora. Atento el carácter de la medida solicitada, que se agota en si misma y la tramitación inaudita parte, los requisitos de procedencia deben analizarse cuidadosamente. Ello atento el carácter autónomo de la pretensión que excede el marco de una simple cautelar, tratándose de un proceso abreviado de carácter urgente. Se trata de “una especie -aunque de la mayor importancia- del género de los "procesos urgentes", categoría ésta que engloba una multiplicidad de procedimientos (las resoluciones anticipatorias, el régimen 3 del amparo y del hábeas corpus, las propias medida cautelares, etc) caracterizados todos por reconocer que en su seno el factor "tiempo" posee una relevancia superlativa” (Peyrano Jorge W., “Aspectos concretos del proceso urgente y de la tutela anticipatoria. Las recientes Innovaciones Brasileñas y la recepción por la Corte Suprema”, en Peyrano Jorge W. (dir) [et.al.], Sentencia Anticipatoria (Despachos interinos de fondo), 1° ed., Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2010, pag. 32; y Airasca, Ivana María, en Peyrano Jorge W, Medida Innovativa, 1° ed., Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2009, pag. 158). Señala Fretes Vindel Espeche que “fruto de atender más al inminente daño que al peligro en la demora emergieron los procesos urgentes como un nuevo género procesal... En cuanto a la finalidad buscada por los referidos procesos urgentes, es imperioso señalar que no pretenden asegurar el efecto práctico de otro proceso sino solucionar “urgencias puras” que encierran la posibilidad de que el requirente sufra un grave perjuicio” (Cuarta Cam. Del Trab., Mendoza, “Cufre Gazal Laura Julieta c/ Mediterranea Clean SRL p/ acción de reinstalac. en el trabajo”, 14 de mayo de 2020, Juez G. Leandro Fretes Vindel Espeche). En el mismo fallo destaca la opinión de Mabel De los Santos respecto de “el esquema de los procesos urgentes se fundamentan a partir de una tríada conceptual: a) prevalencia en el trámite del principio de celeridad procesal; b) reducción al mínimo de la cognición y postergación de la bilateralidad; c) otorgamiento de una tutela rápida y eficaz a los derechos reclamados (De los Santos, Mabel, citada en Peyrano Jorge W., Vitantonio Nicolás J. R., “De nuevo sobre las denominadas 'medidas autosatisfactivas' en Procedimiento laboral -II, Revista de Derecho Laboral, 2007-2, p. 14). El código de procedimientos laborales (Ley XIII N.º 2) regula 4 expresamente, dentro del Título VII “Procesos especiales”, la acción incoada estableciendo en su art. 216 su procedencia “para aquellos supuestos en que, ante el peligro inminente de sufrir un daño irreparable, media urgencia en la declaración judicial y la prueba presentada, en principio, autoriza a tener por ciertas las circunstancias de hecho de las que depende la existencia del derecho del demandante, siempre que no se deduzcan conjuntamente otras pretensiones o que la procedencia del reclamo no exija mayor debate y prueba”. Luego establece supuestos específicos que deben tramitarse, salvo disposición concreta del juez, por este procedimiento, pero que no agotan la regla general del primera párrafo. El legislador provincial adoptó asi los avances jurisprudenciales en la materia estableciendo un procedimiento ágil y específico en el art. 217, postergando la bilateralidad, que se encuentra asegurada mediante el recurso de revocatoria con apelación en subsidio, oportunidad en la que el demandado podrá acompañar la prueba documental de la que intente valerse para desvirtuar la pretensión actora. No debe dejar de señalarse que debe analizarse rigurosamente el cumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 216, esto es “el peligro inminente de sufrir un daño irreparable... la urgencia en la declaración judicial y la prueba presentada, en principio, autoriza a tener por ciertas las circunstancias de hecho de las que depende la existencia del derecho del demandante...”. Adentrándonos en el análisis de los extremos invocados, el peligro inminente de sufrir un daño irreparable puede advertirse claramente por el carácter definitivo de la decisión rupturista patronal, que se perfeccionara en el contexto de la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social 5 dispuesta por la ley 27.541, ampliada mediante el dec. 260/2020, la emergencia ocupacional declarada con el Decreto de necesidad y urgencia 34/19 y fundamentalmente en el marco de la medida dispuesta por decreto 297/2020 que impuso el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) aún vigente. Es que como consecuencia del despido cuya nulidad se pretende el trabajador se encuentra privado de su fuente de ingresos y sin posibilidad de procurarse, en lo inmediato, de un nuevo trabajo. Las medidas adoptadas frente a la emergencia sanitaria consecuencia de la pandemia Covid19 tienen el objetivo primordial de proteger la salud y en tal marco se dispuso el aislamiento y distanciamiento social, restringiendo la libre circulación. A la fecha nuestra provincia se encuentra en lo que dió en denominarse “fase 5”, permitiéndose el reestablecimiento de diversas actividades productivas, con restricciones y el cumplimiento de protocolos sanitarios. A este contexto general se suma la particular situación denunciada por el trabajador quien afirma encontrarse al momento del despido tramitando la determinación de incapacidad como consecuencia de un siniestro laboral. En ese orden acompaña certificados médicos que indican reposo laboral de fechas 05/05/2020 y 04/06/2020 con diagnóstico de lumbalgia. A fs. 44/46 obran certificados que diagnostican “traumatismo lumbar, traumatismo de mano derecha meñique y anular” de fecha 17/01/2020, entre otras constancias médicas. A fs. 50/52 obra dictamen de comisión médica en expte. 413703/19 de fecha 07/01/2020 en el que modifica el alta médica dispuesta por la ART y ordena continuar con las prestaciones en especie en la columna lumbosacra. A fs. 63 acompaña copia de la nota que habría sido presentada ante la SRT con el N.º 380175/2020 el día 11/05/2020 requiriendo la 6 resolución del expediente 74294/2020, y denunciando su paralización desde el 13/03/2020. Ello coloca al trabajador en una difícil situación, frente al hecho cierto y actual de pérdida de su fuente de ingresos y sin la posibilidad de procurarlos en lo inmediato dado su estado de salud. No puede dejar de observase que según estimaciones de la OIT, como consecuencia de la pandemia Covid-19 en el mundo se perderán 25.000.000 de puestos de trabajo, situación que precisamente intenta evitar en nuestro país la normativa invocada por el trabajador. En ese marco de situación, claramente la tramitación de un proceso ordinario llevaría a un reconocimiento tardío de los derechos que se pretende asegurar. Ahora bien, debe analizarse si hay verosimilitud en el derecho invocado, esto es si el despido dispuesto por IATECO SRL resulta, violatorio de la prohibición de despedir dispuesta por el DNU 329/2020. El trabajador acompaña la misiva remitida por la patronal en fecha 07/05/2020, que reza “le comunicamos que (h)a partir de la fecha 07/05/2020 prescindimos de sus servicios. Haberes, fondo de cese laboral y certificados a su disposición en el domicilio de la empresa”. En fecha 11/05/2020 el trabajador remitió telegrama conminando al empleador a modificar su decisión en los siguientes términos: “...le solicito tenga a bien recapacite en la decisión abrupta y desmesurada, se retracte de la misma a fin de proeguir con nuestro vínculo laboral siendo que por disposición de DNU 329/20 se encuentra prohibido los despidos, además tenga a bine que me encuentro bajo licencia médica por accidente laboral prestando servicios para uds. caso contrario me veré gravemente injuriado y obligado a judicializar el reclamo...”. 7 Del intercambio relatado surge la actitud asumida por el trabajador que no solo señaló su estado de salud, sino que puso de resalto la mentada prohibición de despedir. El artículo 2° del Decreto de Necesidad y Urgencia N.º 329/2020 establece “Prohíbense los despidos sin justa causa y por las causales de falta o disminución de trabajo y fuerza mayor por el plazo de sesenta (60) días contados a partir de la fecha de publicación del presente decreto en el Boletín Oficial”. Tal publicación se efectuó el día 31/03/2020, por lo que el distracto en análisis se encuentra dentro de la franja temporal de vigencia de la prohibición. A su vez el artículo 4° establece que “Los despidos ... que se dispongan en violación de lo dispuesto en el artículo 2° ... del presente decreto, no producirán efecto alguno, manteniéndose vigentes las relaciones laborales existentes y sus condiciones actuales”. Ahora bien la cuestión central a dilucidar es si el despido dispuesto por la empleadora debe considerarse alcanzado por la mentada prohibición. Ninguna duda cabe, dada la literalidad de la misiva, que no se invocó causa alguna para extinguir el vínculo. Sin embargo no puede dejar de señalarse que, tal como indica el accionante se trata de una relación regulada por el Régimen Laboral de la Industria de la Construcción de la ley 22.250. Esta última establece un sistema distinto y excluyente de la LCT respecto de las consecuencias del distracto. Cualquiera sea el motivo de la rescisión el trabajador tiene derecho a percibir el fondo de cese. Al respecto señala Casco Amione que “el despido patronal, como acto resolutorio del contrato laboral, existe en el régimen de la construcción, al igual que su motivación o causa. La diferencia -reiteramoscon el régimen general de la LCT radicaría, en que la motivación del acto de ruptura (y el sujeto que lo lleve a cabo) es indistinta a los efectos de dar lugar al derecho al cobro del Fondo de Cese Laboral por parte del operario. 8 Por su parte, la sanción establecida por el artículo 4° del DNU 329/20 establece un sistema de estabilidad absoluta por un plazo de 60 días, lo cual no contendría ningún tipo de incompatibilidad entre ambos sistemas, siendo además ese el espíritu que emana de la propia norma de emergencia que pretende “garantizar la conservación de los puestos de trabajo por un plazo razonable, en aras de preservar la paz social y que ello solo será posible si se transita la emergencia con un Diálogo Social en todos los niveles y no con medidas unilaterales, que no serán más que una forma de agravar en mayor medida los problemas que el aislamiento social, preventivo y obligatorio, procura remediar”. Cualquier interpretación o análisis que pretendiese excluir de sus alcances a los trabajadores alcanzados por el estatuto de la construcción, dándole un trato diferente al resto de los trabajadores, sin que exista razón plausible alguna, incurriría en definitiva en una evidente discriminación violatoria del principio constitucional de igualdad” (Casco Amione, Juan P., “El DNU Nº 329/2020 y su aplicabilidad al Régimen de la Industria de la Construcción”, en El COViD-19 y su impacto en las relaciones laborales en Argentina, segunda parte, Luis A. Raffaghelli... [et al.]; compilado por Luis A. Raffaghelli. 1a ed., IJ editores, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2020, Cita: IJ-CMXVII-495) Coincido con tales apreciaciones, en el sentido de que toda vez que la norma no distingue respecto del universo de trabajadores a los que se protege con prohibición de despedir, no corresponde realizar ninguna distinción. Es que las particularidades de la actividad que justifican el estatuto particular de que se trata no excluye la vigencia de los principios sectoriales propios de la materia laboral y que definen el espíritu protectorio de la normativa. Ello cobra especial relevancia frente a la compleja situación contemplada por la normativa de emergencia. Ello nos coloca nuevamente en las disposiciones del decreto 9 329/2020, hoy prorrogado por el DNU 487/2020. Al haberse producido un despido sin invocación de causa alguna resulta operativo lo dispuesto por el artículo 4º. Los despidos producidos en violación de la prohibición del art. 2° “no producirán efecto alguno, manteniéndose vigentes las relaciones laborales y sus condiciones actuales”. Esto es el despido resuelto deviene nulo y con ello surge la obligación de restituir al trabajador en las condiciones en que se encontraba al momento del distracto. Es clara la intención de la normativa en cuestión. Ante el impacto de la pandemia Covid 19, de devastadoras consecuencias a nivel mundial y como no podía ser de otro modo en nuestra sociedad, amén del objetivo de protección de la salud de la población general que impulsa la legislación de emergencia, está orientado a proteger al trabajador en las especiales circunstancias que atravesamos. Las estimaciones efectuadas por la OIT, a las que ya se hizo referencia, indican que el impacto de la pandemia Covid19 costará en todo el mundo la pérdida de aproximadamente 25 millones de puestos de trabajo, como se mencionara anteriormente. Precisamente y previendo que tales consecuencias, en un momento en el que se exacerba la necesidad del trabajador de mantener su fuente de ingresos alimentarios ante la clara imposibilidad de procurarse una nueva ocupación, se consagra la prohibición de despedir. Esta prohibición es limitada en el tiempo y fundada en la particular emergencia en la que nos encontramos, con el claro propósito de proteger a la parte mas débil del contrato de trabajo, sujeto de preferente tutela constitucional como sostuviera nuestra CSJN en aquellos señeros fallos como Aquino y Vizotti. Nunca resultó mas claro que en estos tiempos que el régimen jurídico debe procurar como su fin último la protección de la persona 10 humana, con especial consideración de la persona que trabaja. Es en estos tiempos de grave riesgo, donde deben orientarse la condiciones del mercado al servicio del hombre y no la inversa. Pues no puede admitirse que ante la adversidad de tales condiciones, quienes mas sufran sean aquellos de mas vulnerables. Tal como señala Orsini “no existe objeción constitucional alguna para ordenar judicialmente la nulidad del despido y la reinstalación en favor de los trabajadores del sector privado. Máxime cuando el art. 7.d. del Protocolo de San Salvador (instrumento con jerarquía supra legal en el país) consagra expresamente el derecho a la estabilidad y la readmisión del trabajador despedido como uno de los mecanismos de garantizar el derecho al trabajo (CSJN, 7/12/2010, “Alvarez, Maximiliano y otros c. Cencosud S.A.”, La Ley, T° 2011-A, p. 177; CSJN, 23/6/2011, “Arecco c/ Praxair Argentina S.A.”; CSJN, 23/8/2011, “Parra Vera c/ San Timoteo S.A.”; CSJAN, 26/3/2013; "Cejas, Adrián Enrique c/ Fate S.A. s/ juicio sumarísimo"; CSJN, 9/9/2014; “Ledesma, Florencia c/ Citrus Batalla S.A. s/ Sumarisimo”)” (Orsini, Juan Ignacio, “Estabilidad absoluta temporal y nulidad de los despidos en el Decreto N.º 329/2020”, en el COViD-19 y su impacto en las relaciones laborales en Argentina: reflexiones iniciales en estos tiempos, Luis A. Raffaghelli... [et al.]; compilado por Luis A. Raffaghelli. 1a ed ., IJ editores, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2020, Cita: IJ-CMXV-185). Es abundante la jurisprudencia, en idéntico sentido, que se produjo por distintos tribunales del país, alcanzando a trabajadores de la misma actividad que el actor, así como de otras, incluso en período de prueba. Respecto de trabajadores de la industria de la construcción se resolvió que “la protección de estabilidad propia temporaria establecida por el DNU 329/2020 alcanza también a los trabajadores de la industria de la construcción regidos por la Ley 22250, en virtud que ninguna 11 diferenciación hace la norma, por lo que no corresponde hacer distinción alguna; además resulta aplicable la regla imperativa que consagra el art. 9, LCT” (Cámara del Trabajo, Cipolletti, Río Negro, “Quintana, Rubén Alfredo y otros s. Medidas cautelares”, 22/05/2020, RC J 2509/20). “Cabe destacar que el decreto 329/2020, no distingue entre los distintos regímenes aplicables a los trabajadores y su peculiar modalidad de estabilidad. Muy por el contrario consagra “la prohibición de los despidos” (art. 2 “sin causa” y art. 3 “por fuerza mayor o falta o disminución de trabajo”)” (Juzg. 1ra. Inst. De Dist. en lo Laboral, San Lorenzo, Santa Fe, 13-05-2020, “Romero Iván A. y Ots. c. Brimax SA s/Medidas Cautelares”). Respecto de otras actividades, además de las decisiones que en idéntico sentido adoptara en Expte. Nº 36894/2020 ESPINOZA JOSE ALFREDO C/ TM SA S/ Autosatisfactivas” (Libro de Fallo Nº III Secretaría Única Fallo Nº 73 Foja Nº 408/413 Registrado el 28/04/2020), y otros pronunciamientos similares, también se encuentran numerosas decisiones en todo el país en idéntico sentido, haciendo efectiva la protección del trabajador establecida por el DNU 329/2020. Así, por nombrar algunos, encontramos, "Yori, Melisa c/ Adecco Argentina S.A. s/ Medidas Cautelares y preparatorias", Juzgado 1ª Inst. Laboral 4ª Nominación Santa Fe; “Garcia, Florencia Alejandra v. Contacto Garantido SA s/ juicio sumarisimo”, Juzg. Nac. de 1ra inst N.º 41, 05/06/2020,ambos aplicando la prohibición de despedir en el período de prueba; “Villalba c/ Proveedora Los Estudiantes SRL”, Tribunal del Trabajo Nº4 de La Plata, 4/5/2020; “Hinojosa Carlos Adrián c/ Laugero Construcciones SA p/ medida precautoria o cautelar” y “Cufre Gazal Laura Julieta c/ Mediterránea Clean SRL p/ acción de reinstalac. en el trabajo”, Cuarta Cámara del Trabajo, Mendoza; Bierma Gerben Christiaan C/ La 12 Agrícola SA p/ medida precautoria o cautelar, Segunda Cámara Del Trabajo Mendoza; “Navarro Ailen Nerea C/ Sava Sofía s/ medida autosatisfactiva”, Juzgado de Primera Instancia de Distrito N° 3, Venado Tuerto, Santa Fe; “Godoy Héctor Ricardo y Ot C/ José Trento Vidrios SRL S/ reinstalación”, Expte. No 11.018 Tribunal del Trabajo No 2 de San Miguel, Pcia, Bs. As.; “Pragana, Matías c/ Goliardos SRL s/Medida Cautelar”, Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N.º 20, CABA. En todos ellos, que como se dijera refieren a diversas situaciones fácticas, se pone de resalto el objetivo protectorio del vínculo de trabajo que emana de la normativa de emergencia y la necesidad de brindar una rápida respuesta desde la judicatura a las distintas situaciones que se presentan. Finalmente hago propias las palabras de Daniela Favier “No es hora de despidos, es hora del esfuerzo compartido y de la solidaridad, porque esto nos afecta a todos y así como la comunidad médica y científica libra la batalla contra el virus para el bienestar de la comunidad con lo que puede, la comunidad toda debe librar la batalla del desempleo, las carencias económicas, emocionales, la vulnerabilidad en la que ha se ha caído, también con lo puede o está al alcance” (Favier Daniela, “La solidaridad necesaria y la esperanza posible, Reflexiones sobre el Covid-19 y su impacto en el mundo del trabajo”, en ob. Cit., Cita: RC D 1527/2020). “En tiempos excepcionales se debe actuar con excepcionalidad, por lo tanto, las partes de la relación laboral y especialmente los empleadores deben redoblar esfuerzos, templanza, tolerancia, solidaridad y cooperación, teniendo presente el objetivo principal de cuidado de la persona por sobre los negocios, y la existencia dentro de las empresas de sujetos de preferente tutela constitucional” (Serrano Alou, Sebastián, “Coronavirus: una mirada sistémica en el marco de la relación laboral y el 13 derecho del trabajo”, en Revista Derecho Laboral Actualidad, suplemento digital Dossier Nº 2 - El impacto del coronavirus en las relaciones laborales, Machado, José Daniel, Arese, César (Dir), Guirado Diego (Coord), Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2020, Cita: RC D 1522/2020). Como consecuencia considero debe admitirse la medida autosatisfactiva interpuesta por el trabajador, declarando la nulidad del despido dispuesto por IATECO SRL y ordenando la reincorporación del trabajador a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en las que se encontraba al 07/05/2020, debiendo abonarse los salarios caídos correspondientes a los días transcurridos a partir de la fecha mencionada. Todo bajo apercibimiento de aplicar astreintes a razón de $ 2000 por cada día de demora (804 del CCyC) así como de la multa establecida por el art. 188 CPL. Por todo lo expuesto, disposiciones legales citadas, doctrina reseñada y lo establecido en los arts. 20, 167 del C.P.L.; RESUELVO: I) ADMITIENDO LA MEDIDA AUTOSATISFACTIVA interpuesta por EDGARDO DANIEL SUMANSKI y en consecuencia DECLARANDO LA NULIDAD del despido dispuesto por IATECO SRL y ORDENANDO la reinstalación del trabajador a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en las que se encontraba al 07/05/2020 y debiendo abonarse los salarios caídos correspondientes a los días transcurridos a partir de la fecha mencionada. Todo bajo apercibimiento de aplicar astreintes a razón de $ 2000 por cada día de demora (804 del CcyC) así como de la multa establecida por el art. 188 CPL.. II) IMPONIENDO las costas de la presente a IATECO S.A. 14 III) DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales para cuando exista base económica para ello. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. Oportunamente liquídese el Fondo de Justicia y ARCHÍVESE.